Anonim

Dalam tuntutan mahkamah * - yang difailkan di California pada April - plaintif Stephen Wilson berhujah bahawa tuntutan 'tidak menambah gula' pada jus 100% Odwalla adalah mengelirukan kerana mereka menyiratkan bahawa 100% produk jus biasanya mengandungi gula tambahan (mereka tidak).

Menurut peraturan FDA ( klik DI SINI ), walaupun secara teknikalnya benar bahawa tidak ada gula tambahan dalam makanan atau minuman anda, anda hanya boleh membuat tuntutan 'tidak menambah gula' pada produk anda jika " makanan yang menyerupai dan yang mana ia menggantikan biasanya mengandungi gula tambahan . "

Sebagai jus buah 100% biasanya tidak mengandungi gula tambahan, Odwalla melanggar undang-undang persekutuan dan melanggar undang-undang perlindungan pengguna California (yang mencerminkan undang-undang persekutuan), mendakwa Wilson.

Walau bagaimanapun, Odwalla berpendapat bahawa masalah itu bukan hitam dan putih, dan jus 100% itu harus dibandingkan dengan semua " minuman tanpa karbon yang mengandungi jumlah jus buah" yang sering mengandungi gula tambahan.

Dalam memorandum Jun 28, Hakim Daerah AS, Dale S Fischer berkata: " Perselisihan itu berpunca dari bagaimana luas atau sempit setiap sisi menentukan kategori makanan yang produk Odwalla 'menyerupai dan yang mana ia menggantikannya.' "

Tetapi akhirnya dia tidak dibujuk oleh hujah-hujah Odwalla: " Walaupun definisi Wilson [jus 100%] terlalu sempit , defendan tidak meyakinkan mahkamah bahawa definisi mereka [semua minuman jus] betul dan mandat pemecatan."

Dan walaupun pengadilan itu menerima takrif kategori Odwalla yang lebih luas (semua minuman jus non karbon), syarikat itu " gagal menetapkan bahawa kategori makanan yang berkaitan biasanya mengandungi gula tambahan , " tambah hakim tersebut.

Akibatnya, dia berkata: " Mahkamah menolak hujah preemption terdakwa di peringkat awal litigasi ini."

Jadi, apa yang dilakukan oleh peguam undang-undang makanan? Adakah terdapat warna kelabu di sini atau adakah hakikat bahawa jus 100% lain tidak membuat tuntutan 'tidak menambah gula' mencadangkan Odwalla mungkin terdedah kepada tuntutan pengiklanan palsu di sini?

Adam Fox, rakan kongsi di firma undang-undang Squire Patton Boggs, memberitahu FoodNavigator-USA bahawa terdapat kemungkinan " warna kelabu " dalam kes ini.

Beliau menambah: "Sesungguhnya, saya berpendapat bahawa makna 'pengganti' minuman yang ia 'menyerupai' sepatutnya menjadi sesuatu yang ditentukan oleh orang yang memakan, bukannya sebuah agensi kerajaan yang memberi tumpuan besar kepada kebimbangan keselamatan.

"Mungkin mungkin terpulang kepada plaintif untuk membela fakta-fakta yang bermaksud mengehadkan jenis minuman yang mana produk defendan menggantikan dan menyerupai, dan gagal dengan dakwaan-dakwaan yang tidak munasabah itu tuntutan itu tidak harus ditangguhkan."

Pada fasa pembuktian kes itu, beliau menambah, "bukti tinjauan kemungkinan akan menjadi pelajaran."

(Aduan tidak menyatakan apa yang plaintif membandingkan jus Odwalla apabila dia membelinya, dan hanya mengatakan bahawa, " Pada masa pembelian, plaintif berpendapat bahawa beberapa produk lain yang serupa mengandungi gula tambahan dan ada yang tidak berasaskan pada apa yang dia baca pada label …. ")

Secara berasingan, kata Fox, kes itu menarik kerana ia "muncul sebagai tuntutan atas tafsiran peraturan, bukannya kekeliruan yang sebenar … Adakah plaintif benar-benar mengatakan bahawa dia sedar tentang peraturan itu dan membentuk harapan berdasarkan Sekiranya tidak, ia pasti seolah-olah dia menegaskan hak tindakan peribadi yang berpunca daripada peraturan itu sendiri. "

Image

Ryan Kaiser, rakan kongsi di Amin Talati Upadhye, memberitahu kami bahawa beliau juga mempunyai kebimbangan di hadapan ini, sambil menambah: "Ini adalah satu lagi contoh tindakan plaintif kelas yang cuba mewujudkan tanggungjawab sivil untuk pelanggaran peraturan teknikal (yang mana tidak ada tindakan tindakan swasta ).

"Malangnya terdapat satu kes-kes (keputusan rayuan) dalam litar ke-9 yang menyokong hujah jenis ini … sekurang-kurangnya setakat tuntutan ini melampaui gerakan untuk menolak pentas."

Beliau menambah: "Kami melihat ini dalam ruang makan makanan juga (iaitu fakta bahawa anda membuat tuntutan tertentu - walaupun ia 100% benar - menyiratkan bahawa produk anda lebih tinggi daripada produk lain yang tidak ' t membuat tuntutan itu.).

"Ia menarik, dalam amalan pematuhan peraturan, kita perlu memberitahu pelanggan apa yang tidak boleh mereka katakan atau lakukan pada label. Selalunya, pelanggan akan memberitahu kami, 'tetapi syarikat atau syarikat itu mengatakannya pada label mereka … mengapa saya tidak? ' Kes ini betul-betul sebabnya.

"Pematuhan peraturan dipantau oleh bar plaintif pada hari ini sama banyaknya jika tidak lebih daripada FDA."

Yang mengatakan, plaintif masih perlu untuk menunjukkan bahawa terdapat beberapa jenis kemudaratan yang diperakui sekiranya kes ini akan dibicarakan, kata Kaiser, walaupun " percubaan jarang menjadi matlamat " dalam kes seperti itu, katanya.

" Bertahan di luar usul untuk menolaknya bermakna kemungkinan yang lebih tinggi bahawa plaintif (lebih penting lagi, peguam mereka) akan mendapat penyelesaian."