Anonim

Hanya satu minggu selepas industri gula ditinggalkan mempertahankan dirinya daripada tuduhan, ia cuba menurunkan hubungan antara gula dan penyakit jantung koronari selama beberapa dekad, industri pemanis telah mendapati dirinya melakukan hal yang sama.

Kajian yang diterbitkan dalam PLOS ONE Jurnal, yang menganalisis 31 kajian ke pemanis tiruan yang dijalankan antara tahun 1978 dan 2014 mendapati bahawa tiada satu daripada sembilan ulasan yang dilakukan oleh para saintis tanpa konflik kepentingan melaporkan hasil yang menggalakkan untuk pemanis, sementara empat ulasan dengan penulis mengisytiharkan konflik kepentingan melaporkan keputusan yang menggalakkan.

Penyelidik yang diketuai oleh Daniele Mandrioli dari Institut Ramazzini di Itali dan Cristin E Kearns yang juga menyumbang kepada artikel gula yang diterbitkan di JAMA , menggesa kajian yang ditaja industri untuk disambut dengan tahap keraguan sebagai hasilnya.

Sorotan pada pemanis

Kajian ini memandang pemanis termasuk potassium acesulfame (E950), aspartame (E951), garam aspartame-acesulfame (E962), neotame (E961), sakarin (E954) dan sucralose (E955).

Penulis mengatakan pendanaan berasal dari International Life Sciences Institute (ILSI), Ajinomoto Company dan International Sweetener Association (yang dipertikaikan).

Tetapi ISA mencabar kesimpulan ini dalam satu kenyataan hari ini dengan mengatakan terdapat bias dan batasan yang penting dalam kajian sistematik mereka, seperti bilangan kajian yang sedikit digunakan, yang menimbulkan kebimbangan serius mengenai kualiti kajian dan ketepatan hasilnya.

"Ia berdasarkan sampel kajian yang sangat heterogen termasuk kedua-dua ulasan yang diringkaskan data kuantitatif (dengan meta-analisis) serta hanya ulasan secara kualitatif, " katanya.

"Penting untuk menyerlahkan bahawa dua daripada empat ulasan yang disokong industri termasuk juga meta-analisis, dan oleh itu perbandingan dilakukan
dalam kajian sistematik ini antara kajian yang dibiayai oleh industri dan bukan industri yang sememangnya berat sebelah. "

Penulis bersama Dr Daniele Mandrioli menafikan ini berlaku. " Dalam kajian kami, kami mematuhi piawaian amalan tertinggi untuk kajian sistematik, termasuk garis panduan PRISMA, dan kami mematuhi piawaian Kolaborasi Cochrane untuk kemasukan dan pengecualian , " katanya kepada penerbitan ini.

Sistem kurang sempurna

Menurut Jack Winkler, profesor dasar nutrisi emeritus di London Metropolitan University, ia adalah " sepenuhnya boleh dipercayai" bahawa penyelidikan yang dibiayai oleh industri menghasilkan hasil yang berat sebelah.

" Lebih daripada kebanyakan, syarikat banyak menunggang hasil penyelidikan, bukan hanya reputasi tetapi banyak wang. Oleh itu, difahami, mereka mahu menghasilkan bukti sokongan - merosakkan reka bentuk penyelidikan, memilih data sokongan, menulis tafsiran yang berat sebelah, menyembunyikan hasil yang tidak mereka sukai. "

Image

Tetapi masalahnya menjadi jauh lebih jauh daripada saintis yang ada dalam senarai gaji industri, katanya.

"Banyak penyelidikan lain, tanpa pendanaan industri, juga menonjolkan. Akademi bukanlah malaikat sama ada. Sekurang-kurangnya, sesetengah daripada mereka adalah untuk disewa kepada syarikat-syarikat untuk menghasilkan keputusan yang dikehendaki. Sesetengahnya mempunyai keyakinan yang kuat dan benar tentang bagaimana kerja pemakanan, dibina atas kerjaya mereka, dan mereka bentuk penyelidikan mereka sendiri untuk menyokong mereka, dan menimbulkan penyelidikan yang bertentangan. Lain-lain adalah oportunis, meneliti topik hangat dan menghasilkan 'hasil kontroversi' untuk mendapatkan perhatian, atau pembiayaan, atau kenaikan pangkat. Dissent boleh menjadi langkah kerjaya pintar. "

Ditambah kepada ini adalah batasan jurnal peer review - di mana ahli akademik mengkaji kerja masing-masing meninggalkan sistem terbuka kepada prejudis peribadi - dan bias penerbitan di mana jurnal memberi keutamaan kepada keputusan yang kuat dan afirmatif sementara saintis dengan keputusan yang tidak mengesahkan untuk mencari penerbit, bahkan walaupun penemuan mereka mungkin sama.

Mentakrifkan hasil pemakanan dan sains kesihatan awam itu menjadi ladang lombong untuk pengguna, yang dihadapi dengan tajuk berita sensasionalis dari akhbar tabloid dan berita-berita serius yang melaporkan aliran penemuan saintis dan penerus, kata Winkler.