Anonim

Tetapi plaintif Daryl De Keczer - yang diwakili oleh Pratt & Associates - mempunyai sehingga akhir bulan Ogos untuk memfailkan aduan dipinda kedua dalam saman negara ini. Dia pada asalnya mendakwa bahawa label produk teh Tetley dan kenyataan laman web berjumlah salah dan penipuan di bawah undang-undang California dan Persekutuan.

Dalam aduan yang dipinda pada 13 Ogos 2012 yang difailkan di Mahkamah Daerah AS, Daerah Utara California, De Keczer disenaraikan sebagai 'Produk Makanan Misbrand' yang termasuk tetapi tidak terhad kepada : " Tetley Classic Blend Black Tea, British Black Tea, Pure Teh Hijau, Teh Campuran Teh Iced dan Campuran Teh Iced.

Tuntutan teh di bawah serangan

Dia menyerang promosi Tetley USA mengenai manfaat pemakanan dan kesihatan teh: penekanan pada kandungan antioksidan flavonoid dan polifenol baik pada laman web dan peknya, dan mengangguk manfaat sains menegaskan seperti meneutralkan radikal bebas, menyokong sistem imun atau bantuan berat badan.

"Dalam membuat kenyataan-kenyataan ini, Tetley menggunakan kandungan antioksida, kandungan nutrien dan tuntutan kesihatan yang tidak betul yang telah dikutuk oleh FDA dalam banyak tindakan dan surat amaran, " kata aduan De Keczer.

Tuntutan seperti 'sumber semulajadi antioksidan' adalah menyalahi undang-undang di bawah Akta Dadah Makanan & Kosmetik seperti yang diguna pakai di undang-undang California, kata De Keczer, sambil menambah bahawa FDA menulis kepada Unilever pada tahun 2010 memberi amaran kepada mereka yang menggambarkan teh sebagai 'sumber semula jadi antioksidan' adalah bertentangan dengan undang-undang.

Tuntutan kandungan nutrien Tetley USA adalah menyalahi undang-undang berkaitan dengan antioksidan kerana ini gagal mematuhi RDIs (yang tidak ada) yang akan menjadi asas bagi tuntutan tersebut, tambah aduan tersebut.

Sebagai contoh, tuntutan 'sumber yang sangat baik' memerlukan nutrien untuk mewakili sekurang-kurangnya 20% daripada nilai harian untuk nutrien itu, manakala 'mengandungi' dan 'memberikan' 10% diperlukan, kata De Keczer.

'Kekaburan dan kekeliruan' dalam aduan

Tetapi menolak aduan 2012 pada 16 Ogos, hakim daerah AS Edward Davila mengatakan ia tidak memberi gambaran yang jelas, jelas mengenai penyataan yang palsu, menipu, misrepresentatif atau penyataan yang lain yang menyalahi undang-undang.

Menangani tuntutan yang berkaitan dengan penipuan, penipuan atau salah nyata yang dituntut oleh Tetley, mahkamah mengatakan aduan De Keczer mencipta "kekaburan dan kekeliruan ' dari segi mengenal pasti' Produk Makanan Misbranded '(lihat di atas) yang dibeli oleh De Keczer.

"Pematuhan yang dipinda gagal jelas menyatakan produk tertentu yang telah melanggar keperluan pelabelan tertentu, " Davila menulis, dengan pengadilan dan Tetley meninggalkan untuk menarik kesimpulan mereka tentang produk yang diterbitkan dan didakwa salah.