Anonim

Konsensus umum di kalangan pemohon tuntutan kesihatan dari mesyuarat Pemegang Saham Teknikal EFSA di Brussels minggu lepas adalah yang pasti merupakan langkah ke arah yang benar.

Kebanyakan orang yang saya cakap merasa bahawa pertemuan itu jauh lebih baik daripada yang mereka harapkan dengan banyak masa untuk pertanyaan, walaupun kami tidak suka beberapa jawapan. Terdapat satu murmur yang sesekali bahawa "tindakan bercakap lebih kuat daripada perkataan" dan oleh itu semua orang berharap peningkatan yang dijanjikan dalam dialog dan ketelusan menjadi kenyataan. Tetapi sedikit keraguan EFSA bersungguh-sungguh dan terbuka untuk berdebat tentang bagaimana ia dapat bertambah baik, kerana semua badan saintis yang baik adalah.

Berita baiknya adalah kita mendapat lebih banyak dialog dan ketelusan tetapi berita buruk adalah masalah yang masih ada. Masih ada sedikit masa untuk terlibat dalam perdebatan ini dan kesimpulan dicapai pada tahap akhir bahawa pengeluaran tidak mungkin apabila lebih banyak data / kajian dll diperlukan.

Jangka masa

Sebenarnya, EFSA hanya boleh menangguhkan pendapat mereka sehingga 15 hari atau dua bulan (bergantung pada artikel yang dikemukakan di bawah) dengan "jam berhenti", dan begitu skop untuk dialog tetap terhad. Secara tidak langsung, EFSA mencatat semua pendapatnya sehingga kini telah memenuhi tarikh akhir undang-undang mereka.

Penyelesaian yang berpotensi boleh terletak pada Prosedur Pengesahan Bersama (Peraturan 1331/2008) baru yang telah diterima pakai untuk bantuan pembaikan makanan baru dan juga kemungkinan besar akan diterima pakai untuk makanan baru pada masa akan datang.

Di sini EFSA mesti mengemukakan pendapat dalam tempoh sembilan bulan penerimaan permohonan tetapi variasi dibenarkan dan ditentukan kes demi kes.

Sebab anda tidak melihat banyak aditif makanan negatif atau pendapat makanan segar dari EFSA adalah proses perundingan saintifik berlaku dengan pemohon yang mempunyai pilihan untuk pendapat yang tidak meyakinkan / negatif, pengeluaran atau penyerahan data tambahan apabila masalah timbul. Mereka mengambil masa yang lebih lama tetapi secara seimbang saya fikir industri akan menerima ini, terutamanya kerana jelas terdapat terlalu banyak aplikasi, terlalu sedikit pakar dan sedikit masa berharga.

Berita buruk EFSA tidak akan mengubah prinsip "sebab-akibat" untuk penilaian tuntutan. Berita baiknya ialah kami mungkin dapat meminta EFSA untuk menilai "mungkin / mungkin" menaipkan hubungan kesihatan jika kami meminta mereka di depan. Kami akan memerlukan satu kes ujian atau dua untuk melihat apakah ini adalah pilihan asli, tetapi sekurang-kurangnya ada fikiran terbuka dari EFSA.

Yang berkata, ia masih ke Suruhanjaya dan negara anggota untuk menerima prinsip-prinsip tersebut. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa pernyataan yang diterima pakai dalam undang-undang aditif baru Peraturan 1333/2008 (Lampiran V) menyatakan " ' nama atau nombor E warna ': mungkin mempunyai kesan buruk terhadap aktiviti dan perhatian pada kanak-kanak. ".

Ku

Jelas SPR merasakan istilah 'boleh' difahami oleh pengguna, sekurang-kurangnya dalam konteks keselamatan. Bagaimana ini boleh digunakan untuk tuntutan kesihatan? Dalam keadilan, dengan 27 negara ahli semua dengan pendapat mereka sendiri untuk mengambil kira ia adalah sukar untuk mendapatkan persetujuan mengenai apa-apa penghakiman pada kata-kata yang menyimpang dari bahasa saintifik yang digunakan dalam pendapat EFSA. Ahli-ahli negara menyedari bahawa mereka memerlukan panduan mengenai perkara ini.

Isu yang cemerlang

Kami kini mempunyai dua isu definisi dalam Peraturan. Pertama, apakah 'kesihatan'? EFSA menyatakan bahawa ia harus menilai sama ada tuntutan bermanfaat untuk kesihatan, contohnya menyatakan bahawa pembesaran payudara (kapsul "tolak" ) tidak.

Tetapi mengambil ini dalam konteks yang lebih luas, terdapat banyak tafsiran tentang kesihatan apa. Contohnya kecantikan = kesihatan, atau profil yang ditarik balik benar-benar dimaksudkan untuk ditafsirkan sebagai pengurangan lemak perut (iaitu kesesuaian penyakit) dan bukan hanya untuk membuat seseorang mempunyai sosok / penampilan yang lebih baik?

Untuk lebih lanjut mengenai klik ini di sini.

Isu kedua ialah 'data proprietari'? Masih ada tak ada definisi undang-undang dan nampaknya tanggungjawab pesaing pemohon untuk mencabar mereka daripada Suruhanjaya untuk memutuskan secara rasmi. Ini akan menjadi isu untuk peraturan makanan baru yang baru sekiranya diguna pakai, jadi ia perlu "menyusun" tidak lama lagi.

Tuntutan yang ditolak

Ku

Tetapi kebimbangan sebenar bahawa industri telah, dikongsi di kalangan pengawal selia dan penguatkuasa, adalah kehadiran Lampiran Tuntutan yang Ditolak dalam Peraturan. Tuntutan yang ditolak adalah penurunan nyata bagi semua pemohon dan ia adalah rasa komersial yang murni yang mereka lebih suka menarik balik tuntutan daripada berurusan dengan kejatuhan tuntutan yang ditolak.

Ini juga mungkin berlaku untuk penguatkuasa. Sebagai contoh, mengambil pelbagai tuntutan omega-3 berhubung fungsi otak, mata dan fungsi kognitif. Di masa depan yang tidak jauh, kita sepatutnya mempunyai satu tuntutan yang diluluskan merentasi EU untuk pembangunan visual bersama dengan beberapa tuntutan yang ditolak dengan kata-kata yang sama.

Pasti semua yang perlu dilakukan penguatkuasa adalah memeriksa sama ada tuntutan adalah pada senarai positif, jangan cuba memikirkan sama ada ia berada di kedua-dua lampiran dan kemudian memikirkan mana yang berkenaan. Yang sangat mengelirukan untuk mereka juga, jadi ini pasti tidak akan memberi manfaat kepada perlindungan pengguna.

Perkara 13.1

Saya belum membincangkan 4000 + tuntutan yang mengandungi senarai 13.1 kerana ia mungkin menjadi "gajah putih" pada akhirnya dan ia bukan untuk perbincangan minggu lepas di Brussels.

Tetapi apabila anda mengambil kira perkara ini dan semua isu di atas, nampaknya kesimpulan logik bahawa kita perlu memudahkan peraturan sedikit sekarang kita tahu di mana masalahnya.

Pada masa yang sama, kita perlu mengiktiraf industri juga bertanggungjawab untuk beberapa masalah, seperti garis masa yang ketat dan dengan menepuk sistem dengan terlalu banyak tuntutan yang boleh dikatakan mempunyai bukti tidak mencukupi (sekurang-kurangnya sejauh keperluan EFSA pergi).

Dan saya tidak fikir ia memberi faedah kepada sesiapa sahaja untuk kehilangan momentum mengenai aspek yang baik dalam peraturan tetapi dialog yang berterusan dengan EFSA sangat penting sekiranya ini berlaku.